Aan de directeur van de

gemeentelijke dienst Ruimtelijke Ordening

de heer ir. K.W. de Boer

Postbus 2758

1000 CT Amsterdam

 

uw kenmerk: 3931 RO 2000

uw brief van 19 oktober 2000

14 november 2000

onderwerp: Discussienota structuurplan Amsterdam 'Kiezen voor Stedelijkheid'

 Geachte heer De Boer,

Wij stellen het op prijs tot de geselecteerde partijen te behoren om een reactie te geven op de discussienotitie structuurplan Amsterdam 'kiezen voor stedelijkheid'. Wij beschouwen dit als erkenning van onze vereniging met ruim 7.000 leden en circa 251 hectare grond in beheer als factor van belang in de stad. Deze waardering willen wij graag beantwoorden door constructieve deelname aan de discussie, en in eerste instantie met de volgende reactie.

Vooraf spreken wij onze waardering uit voor uw heldere aanpak en de openheid over de rol van uw dienst in dit kader.

Vraag 1           Behandelt de notitie de opgaven en vraagstukken waarover de discussie gevoerd moet worden met betrekking tot de ontwikkeling van de stad, of worden er opgaven en vragen gemist c.q. zijn overbodig?

Uw analyse van de ontwikkelingen en de problematiek waar Amsterdam dan wel deze regio mee te maken heeft, onderschrijven wij ten aanzien van het onderwerp water en groen en het onderwerp infrastructuur in grote lijnen.

De laag leefbaarheid zien wij bij voorkeur los van de laag vestigingsmilieu uitgewerkt. Wij beschouwen leefbaarheid als het ware als een schil rond de drie lagen. Naar onze mening ligt in het streven naar leefbaarheid de legitimatie van de keuzes.

 Vraag 2           Worden de hierna beschreven drie lijnen van denken herkend, of zijn er andere denklijnen die meer recht doen aan hoe er over dergelijke opgaven en vraagstukken wordt gedacht of kan worden gedacht?

 Wij zijn vóór vernieuwing en opteren voor de denklijn 'continuïteit als basis voor vernieuwing' en niet voor 'continuïteit boven vernieuwing'. Het structuurplan 1996 waarin de hoofdgroenstructuur een bepalend element vormt, ervoeren wij als vernieuwend. Mede op basis hiervan hebben wij ons beleidsplan 1998-2007 'Samen Sterk' ontwikkeld, dat door velen binnen onze verenging en velen daarbuiten, waaronder het gemeentebestuur, als daadwerkelijk vernieuwend wordt beschouwd. Dit betekent overigens niet dat wij nu op onze lauweren gaan rusten, integendeel.

In onze visie 'continuïteit als basis voor vernieuwing' passen zeker wel elementen uit 'Kiezen voor Stedelijkheid' (o.a. het ambitieniveau) en 'Amsterdam de markt op'  (o.a. de zakelijkheid). Principieel voor ons is evenwel de democratische controle, die voor ons voorwaarde is opdat de starters en de zwakkeren in onze samenleving de boot missen of uit de boot vallen. Die controle zien wij in beide andere denklijnen onvoldoende gegarandeerd. 'Amsterdam de markt op' laat teveel mogelijkheid voor ondoorzichtige constructies van belangengroeperingen; 'Kiezen voor Stedelijkheid' houdt het risico in dat de scherpe contrasten bepalend worden voor de orde in onze stad.

Vraag 3            Kunnen de voorgestelde keuzes per vraag, zoals die voorkomen uit de denklijn 'Kiezen voor Stedelijkheid', op hoofdlijnen worden gedeeld, los van nadere onderbouwing, verantwoording en nuancering, of dienen hele andere keuzen te worden gemaakt?

Met inachtneming van de volgende aantekeningen kunnen wij de voorgestelde keuzes in grote lijnen delen:

(ad sub-vraag 1:) Wij zijn het oneens met de stelling dat groen buiten de hoofdstructuur niet dezelfde bescherming zou moeten genieten als de gebieden in de hoofdstructuur. Wij zijn bereid de toekomstvisie, die in onze ogen minder dan wellicht in de uwe ontbreekt, visueel te maken en (verder) te ontwikkelen. In onze visie vertegenwoordigen volkstuinparken een ecologische meerwaarde, waar de stad figuurlijk niet om heen moet willen, letterlijk natuurlijk wel, omdat kleinschalige tuinparken in de stad thuis horen vanege die ecologische gidsfunctie. Wij realiseren ons evenwel dat er op dat vlak nog veel moet gebeuren. Die inspanning schuwen wij niet. Duurzaamheid is voor ons een uitgangspunt, dat mede onze voorkeur bepaalt voor de denklijn 'continuïteit als basis voor vernieuwing'.

 (ad sub-vraag 2:) Ons beleid is gericht op het bevorderen van de dagrecreatieve waarde van onze volkstuinparken. De aanwezigheid van huisjes is voor velen en prettige bijkomstigheid. In de praktijk blijkt dat het in relatief weinig gevallen gaat om het tweede huis. Derhalve is de conclusie dat tuinparken met huisjes evenzogoed buiten de stad gesitueerd kunnen worden niet terecht. Nader onderzoek zouden wij op prijs stellen teneinde ook ons eigen beleid te kunnen evalueren en verder te ontwikkelen.

(ad sub-vraag 5 t/m 7:) Tegen de achtergrond van onze hiervoor gegeven mening is het situeren van de volkstuinparken met dagrecreatieve waarde als hierboven gedefinieerd in de stad noodzaak.

(ad sub-vraag 8:) De toekomst van minder woningen met een tuin schept de noodzaak de aanwezigheid van dagrecreatieve volkstuinparken (al dan niet met een huisje) te bevorderen. Ook hier zien wij voor onze verenging een rol weggelegd. De grote uitdaging voor een nieuw structuurplan is onzes inziens ecologisch groen in de nieuwe ontwikkelingen te integreren teneinde de leefbaarheid te bevorderen.

Vraag 4           Kunnen de ideeën over de vorm van het toekomstige structuurplan op bijval rekenenen, en meer specifiek de wens om een beknopt en globaal plan op te stellen in plaats van een uitvoerig en gedetailleerd plan?

Ja, wij opteren voor een globaal plan, mits tegelijkertijd gepresenteerd en vastgesteld met een helder toetsingskader.

 Tot slot.

 U zult het ons niet euvel duiden wanneer wij als rechtgeaarde tuinders opmerken  dat de sedem-daken in het voorbeeld op bladzijde 25 sedum-daken zijn, een toepassing overigens die ons zowel uit ecologisch oogpunt als vanwege de waterretentie uit het hart gegrepen is!

Wij zien uw uitnodiging voor deelname aan de verdere discussies gaarne tegemoet. De tekst van onze reactie sturen wij tevens per e-mail zodat u deze gemakkelijk kunt verwerken in volgende stukken.

Hoogachtend,

Het bestuur van de Bond van Volkstuinders,

de secretaris,